E proprio sulla parte più pregiata e vicina al centro città: quella di Greensisam.
La questione in apparenza complessa è in realtà semplice e verte sull' ovvio problema, che denunciamo da sempre: quello dei costi dell' "Urbanizzazione Primaria" (allacciamenti idrici, fognari, elettrici, telematici, collegamenti viari, ecc.) che diversi tecnici indicano in almeno 300 milioni.
Infatti quest' area, di cui dei demagoghi annunciavano la "restituzione alla città", della città non aveva MAI fatto parte ed è priva di tutta l' "urbanizzazione primaria" che la legge prescrive come obbligatoria, ed a carico del Comune, per il rilascio di qualsiasi permesso di costruire.
A meno che contestualmente il costruttore non accetti di accollarsi totalmente l' onere della medesima, da realizzare a sue spese secondo le prescrizioni del Comune.
Ma questo costo, enorme, si aggiunge a quello derivante dal Vincolo Idiota della Sovrintentenza, vincolo esterno e interno, che aumenta a dismisura i costi di restauro e limita drasticamente le possibilità di utilizzo dei vecchi magazzini rendendo qualsiasi operazione di urbanizzazione antieconomica.
Infatti il socio svizzero di Greensisam è fuggito lasciando Maneschi da solo e non vi è alcun investitore privato all' orrizzonte, malgrado le fantasie del sen. Russo su inesistenti Fondi Sauditi che, in ogni caso, sarebbe meglio stessero lontani se non vogliamo essere riempiti di "madrasse" salafite infiltrate come è successo a Bruxelles grazie agli investimenti dell' Arabia Saudita in città.
Adesso è battaglia legale per attribuire la responsabilità dei danni.
Così dichiara Greensisam presentando il ricorso al TAR:«In base alla legge urbanistica le opere di urbanizzazione primaria o già esistono oppure le deve fare il Comune o comunque esso deve pretendere l’impegno degli interessati ad eseguirle. È evidente che la nuova situazione che si è venuta a creare per effetto della sopravvenuta legge (l’emendamento Russo, ndr) comporta che, visto il disimpegno dell’Autorità portuale e vista l’esistenza di un Permesso di costruire senza prescrizione di opere di urbanizzazione, poteva solo significare che le stesse sarebbero rimaste a carico del Comune e che questo avrebbe semmai dovuto sospendere l’efficacia del permesso ed andare ad approvare il progetto delle opere da eseguire. Sicuramente non avrebbe dovuto revocarlo “sic et sempliciter”. Appare evidente - conclude Greensisam - che il Comune da un lato ha voluto difendere l’operato difettoso del precedente amministratore e dall’altro ha inteso sottrarsi a un obbligo che per legge è, senza ombra di dubbio, a suo carico».
Insomma il famoso Blitz di Russo ha posto a carico del Comune, cioè dei Triestini, i costi sia di manutenzione e gestione dell' enorme area, sia di infrastrutturazione primaria della medesima.
Lo stesso stanziamento dei famosi 50 milioni è, oltrechè minimo, vincolato a usi culturali e, come dice il Piccolo: "altri dubbi sui 50 milioni Il ministero non ha specificato come devono essere impiegati" .
Chi scrive ha segnalato la questione dell' infrastrutturazione primaria e dei suoi costi nel corso di un intervento in Consiglio Comunale, una specie di audizione informale, già nella primavera del 2014.
Bene: adesso il bubbone è scoppiato e si è trasferito nelle aule di Tribunale rivelando l' inconsistenza economica di tutta l' operazione "sdemanializzazione", privatizzazione, urbanizzazione di Porto Vecchio che è diventata un fattore non di immobilismo ma addirittura di PARALISI dell' area visto che ne impedisce un riutilizzo produttivo.
Scemenze propagandistiche e operazioni fuori mercato di politici incompetenti: come il Trenino che ha avuto 20 persone a viaggio in piena Barcolana ed il naufragio economico e di visitatori della Mostra sulle Navi del LLoyd che dovrebbe essere il cuore del Museo del Mare (grande Attrattore Culturale Transnazionale).
Non ci saranno mai privati disposti ad investire in questa operazione che è economicamente perdente oltre che di tempi lunghissimi: lo stesso "advisor" parla ottimisticamente di 25 anni SE ( sottolineiamo SE) si trova qualche investitore.
Veramente l' unico modo per rilanciare l' area e l' economia triestina è l' istituzione della No Tax Area che si sovrapponga ai Punti Franchi doganali e un riutilizzo produttivo e non una urbanizzazione.
pd
Sotto le immagini riportiamo l' intero articolo del Piccolo di oggi.
Greensisam-Comune Guerra davanti al Tar
La società contesta la revoca del permesso a costruire firmata dalla giunta e chiede che il Municipio si faccia carico di tutte le spese per le infrastrutture
Resta nel congelatore della storia la parte più pregiata del Porto vecchio. Nei cinque magazzini storici più vicini a piazza Libertà negli ultimi cinquant’anni non è stato battuto un chiodo, ma in compenso i faldoni dei progetti mai realizzati e soprattutto della cause giudiziario amministrative celebrate o intentate potrebbero riempirli quasi per intero. Greensisam, la società di cui è unico socio Pierluigi Maneschi e che li ha in concessione per novant’anni, non intende e forse non ha nemmeno la liquidità per infrastrutturare l’area. A propria volta il Comune, come si legge a fianco, non ha i soldi e comunque sia non pensa di doverlo fare. La situazione, dopo la “fuga” dei soci svizzeri di Maneschi che però non si sono mai palesati pubblicamente, è di stallo totale. In compenso continua la battaglia giudiziaria. Greensisam annuncia ora di aver intentato una nuova causa amministrativa dinanzi al Tar nei confronti del Comune di Trieste. Obiettivo: invalidare la revoca, emessa il 21 luglio 2016, del permesso a costruire che era stato invece rilasciato dalla precedente amministrazione. Qualorail Tar desse ragione a Greensisam i lavori però non partirebbero comunque, ma secondo il ragionamento della società si renderebbe evidente che il Comune è obbligato a dar corso alle opere di infrastrutturazione (allacciamenti idrici, fognari, elettrici, telematici, collegamenti viari, ecc.) «In base allalegge urbanistica - sostengono testualmente fonti Greensisam - le opere di urbanizzazione primaria o già esistono oppure le deve fare il Comune o comunque esso deve pretendere l’impegno degli interessati ad eseguirle. È evidente che la nuova situazione che si è venuta a creare per effetto della sopravvenuta legge (l’emendamento Russo, ndr) comporta che, visto il disimpegno dell’Autorità portuale e vista l’esistenza di un Permesso di costruire senza prescrizione di opere di urbanizzazione, poteva solo significare che le stesse sarebbero rimaste a carico del Comune e che questo avrebbe semmai dovuto sospendere l’efficacia del permesso ed andare ad approvare il progetto delle opere da eseguire. Sicuramente non avrebbe dovuto revocarlo “sic et sempliciter”. Appare evidente - conclude Greensisam - che il Comune da un lato ha voluto difendere l’operato difettoso del precedente amministratore e dall’altro ha inteso sottrarsi a un obbligo che per legge è, senza ombra di dubbio, a suo carico». Il Comune, come si vedrà, racconta però un’altra storia e chi ci capisce qualcosa è bravo. Greensisam aveva già fatto causa sia al Comune che all’Autorità portuale per il mancato rilascio del permesso a costruire e aveva vinto in primo grado, ma perso in appello. Aveva chiesto anche un maxirisarcimento danni all’Autorità portuale: 11 milioni di euro. Il Tar il 21 novembre 2014 aveva stabilito che il danno c’era stato, ma la cifra doveva fermarsi a un milione e 700mila euro. Neanche un euro è dovuto aveva invece sentenziato il Consiglio di Stato il 20 gennaio 2016 el’Authority al cui vertice nel frattempo Zeno D’Agostino era subentrato a Marina Monassi aveva tirato un sospiro di sollievo. Il Comune era invece già stato scagionato in primo grado. «Va ascritto a scelta della società odierna appellata (Greensisam, ndr) - avevano scritto i giudici di secondo grado nella sentenza - l’aver seguitato a insistere con l’Autorità portuale affinché ponesse in essere attività ulteriori non previste dalla convenzione, intese all’acquisizione del titolo ad aedificandum e dei connessi pareri di compatibilità, piuttosto che attivarsi presso le autorità all’uopo preposte (Comune di Trieste, Regione Friuli Venezia Giulia e Soprintendenza per i Beni culturali e paesaggistici) perché esercitassero le rispettive competenze». Non bastasse tutto questo compreso il ricorso appena presentato, Greensisam rivela ora che ne è pendente un altro ancora avanzato il 15 aprile 2015 sul quale i giudici non si sono ancora pronunciati e che intende far accertare che il Permesso di Costruire del 31 luglio 2014 era «inefficace e non eseguibile perché rilasciato in difetto delle opere di urbanizzazione ed in violazione di quanto previsto dall’Art. 22 della L.R. 19/2009 e perle quali non risultava esserci ancora alcun progetto esecutivo approvato». «Aveva anch’esso lo scopo - precisa Greensisam - di sollecitare chi di dovere a fare quanto necessario per rendere efficace ed eseguibile il progetto, ma nessuno si è fatto carico del problema».
Nessun commento:
Posta un commento